Indemnización por vulneración normas de competencia en UE. Tribunal con jurisdicción.

  • Por:Manel
  • 0 Comment

La Sentencia TJUE de 21 de mayo de 2015  (Sala IV) en el asunto C-352/13 resuelve una complejaa cuestión de determinación de Tribunal competente entre los EM en materia de reclamación de daños y perjuicios ocasionados por vulneración de normas en materia de defensa de la competencia establecidas por la UE.

Como siempre es interesante consultar las Conclusiones de Abogado General, en este caso, Sr. Niilo Jääskinen, elevadas en fecha 11.12.2014

I. Cuestión prejudicial elevada por el Landgericht Dortmund (Alemania)

II. Partes en origen: litigio entre Cártel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA, domiciliada en Bruselas (Bélgica), y Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj y FMC Foret, S.A., domiciliadas en Estados miembros distintos de Alemania ante tribunal alemán.

III. Objeto en origen: Acción de indemnización ejercida en virtud de los créditos indemnizatorios que fueron cedidos directa o indirectamente a la demandante por 71 empresas presuntamente perjudicadas a causa de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992.

IV Antecedentes: El origen del pleito en Alemania se encuentra en la Decisión 2006/903/CE de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE en la que declaró que las demandadas en el litigio principal y otras empresas habían participado en una infracción única y continua y habían infringido así el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE.

Hechos.

.1.  CDC, una sociedad belga domiciliada en Bruselas, tiene por objeto reclamar por vía judicial y extrajudicial el pago de los créditos indemnizatorios de empresas afectadas por un cártel. Con su demanda ejerció una acción de reparación ante el tribunal remitente contra seis empresas de productos químicos que, excepto la parte coadyuvante, y antes demandada, Evonik Degussa GmbH, cuyo domicilio social está en Essen (Alemania), respecto de la que desistió la actora, están domiciliadas en cinco Estados miembros distintos de Alemania.

.2. Las empresas perjudicadas, cuyos créditos indemnizatorios han sido cedidos a CDC, compraron entre 1994 y 2006 importantes cantidades de peróxido de hidrógeno en diferentes Estados miembros de la Unión o del EEE, producto que fue suministrado a fábricas situadas en varios Estados miembros, al tratarse de diversas empresas. Según las demandadas en el litigio principal, algunos de los contratos de venta correspondientes contenían cláusulas de arbitraje y cláusulas atributivas de competencia.

La DECISIÓN del Tribunal a la vista de las conclusiones del Abogado General, teniendo en cuenta la cuestión planteada -¿tiene los Tribunales de Alemania, no existiendo ya ninguna empresa de ese país entre las demandadas, jurisdicción según la UE para conocer de este asunto? ¿Cómo interpretar el Reglamento 44/2001?

.1 La regla prevista en el artículo 6.1 del Reglamento 44/2001 [si hubiere varios demandados, ante el tribunal del domicilio de cualquiera de ellos, siempre que las demandas estuvieren vinculadas entre sí por una relación tan estrecha que sería oportuno tramitarlas y juzgarlas al mismo tiempo a fin de evitar resoluciones que podrían ser inconciliables si los asuntos fueren juzgados separadamente] debe interpretarse en el sentido de que la regla de concentración de competencias en caso de pluralidad de demandados que esa disposición establece puede aplicarse en el supuesto de una acción para la condena solidaria al pago de una indemnización y para la presentación de informaciones en ese contexto contra empresas que han participado de forma diferente por la dimensión geográfica y temporal en una infracción única y continuada de la prohibición de cárteles prevista por el Derecho de la Unión, declarada por una decisión de la Comisión, y ello incluso si el demandante ha desistido de su acción frente al único codemandado domiciliado en el Estado miembro del tribunal que conoce del asunto, a menos que se acredite la existencia de una colusión entre el demandante y el referido codemandado para crear o mantener de forma artificial las condiciones de aplicación de esa disposición en el momento de ejercitarse la acción.

.2 La regla prevista en el artículo 5.3 del Reglamento 44/2001 [En materia delictual o cuasidelictual, ante el tribunal del lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso] debe interpretarse en el sentido de que, cuando se reclama judicialmente una indemnización a demandados domiciliados en diferentes Estados miembros a causa de una infracción única y continuada del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE en la que han participado esos demandados en varios Estados miembros en diferentes momentos y lugares, infracción que ha sido declarada por la Comisión, el hecho dañoso se ha producido respecto a cada supuesta víctima considerada individualmente, y en virtud del citado artículo 5, punto 3, cada una de esas víctimas puede elegir entre ejercer su acción ante el tribunal del lugar en el que fue definitivamente constituido el cártel, o del lugar en el que en su caso fue concluido un arreglo específico e identificable por sí solo como el hecho causal del perjuicio alegado, o bien ante el tribunal del lugar de su propio domicilio social.

.3 La regla prevista en el artículo 23.1 del Reglamento 44/2001 sobre eficacia de las cláusulas atributivas de competencia o de sumisión expresa contenidas en los contratos de suministro celebrados entre las empresas integrantes del cártel y las empresas perjudicadas debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de que se reclame judicialmente una indemnización a causa de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, permite tenerlas en cuenta, incluso cuando su efecto sea excluir las reglas de competencia internacional previstas en los artículos 5, punto 3, y/o 6, punto 1, del Reglamento 44/2001, siempre que esas cláusulas se refieran a las controversias sobre la responsabilidad incurrida a causa de una infracción del Derecho de la competencia.

Comentario: Un buen parche, pero no resuelve la situación subyacente, de manera que el TJUE tendrá que seguir pronunciándose uno por uno en los diferentes supuestos que en materia mercantil y de sociedades puedan acontecer por el carácter tan general y e interpretable del Reglamento 44/2001 que necesita una adaptación a la situación de las mercantiles europeas transnacionales de manera casi urgente.

Acerca de Manel

Magistrado con veinte años de experiencia en materia penal y Derecho de la Unión Europea.

Publicado en: Sin categoría

Comentarios

Sin respuestas hasta “Indemnización por vulneración normas de competencia en UE. Tribunal con jurisdicción.”

Aún no hay Respuestas.