Cosa Juzgada en UE-Schengen

  • Por:Manel
  • 0 Comment
La sentencia del TJUE de 05.06.2014, C-398/2012, resuelve una cuestión prejudicial planteada con arreglo del artículo 35 del TUE , por el  Tribunal de Fermo  (Italia),en orden a la interpretación del  artículo 54 del Acuerdo de Schengen  (el cual
actualmente se inserta en el Tratado de Amsterdam de 2 de octubre de 1997 y debe tenerse en consideración todo el acervo que trae consigo) .

La cuestión prejudicial se presento en el marco de un proceso penal seguido en Italia contra M. por los mismos hechos que ya habían sido objeto de una instrucción paralela en Bélgica,  donde había sido denunciado la comisión de agresiones sexuales contra una menor de edad. El tribunal de primera instancia de Mons (Bélgica) decidió no remitir el asunto al tribunal competente para enjuiciar el fondo por insuficiencia de pruebas; resolución que devino firme en Bélgica tras la interposición de varios recursos.

Dentro del acervo Shengen,  es relevante el CAAS cuyo título III denominado «Policía y seguridad», contiene un capítulo 3, a su vez denominado «Aplicación del principio non bis in idem». El artículo 54 del CAAS, que figura en dicho capítulo 3, dispone lo siguiente: Una persona que haya sido juzgada en sentencia firme por una Parte contratante no podrá ser perseguida por los mismos hechos por otra Parte contratante, siempre que, en caso de condena, se haya ejecutado la sanción, se esté ejecutando o no pueda ejecutarse ya según la legislación de la Parte contratante donde haya tenido lugar la condena.

El Tribunal  italiano, competente para conocer de los hechos, al debatirse la existencia de un pronunciamiento sobre el fondo con fuerza de cosa juzgada sobre unos mismos hechos, plantea al Tribunal de Justicia de la Unión la siguiente cuestión: ¿Impide un auto de sobreseimiento definitivo, dictado por [un tribunal de] un país de la Unión Europea adherido al CAAS tras una amplia investigación desarrollada en la fase de instrucción de un proceso que podría reactivarse en presencia de nuevas pruebas, la apertura o la celebración de un proceso por los mismos hechos y respecto de la misma persona en otro Estado contratante?.

El TJUE,  a la vista de que el auto de sobreseimiento adquirió fuerza de cosa juzgada por sentencia de la Cour de Cassation belga,  entiende que la posibilidad de reapertura de la instrucción  judicial, según autoriza los artículos 245 y 248 del CIC (Code d’Instruction Criminelle belga), no puede cuestionar el carácter firme del auto de sobreseimiento controvertido en el litigio principal, al implicar la incoación excepcional de un procedimiento distinto  sobre la base de pruebas diferentes , y no la mera continuación del procedimiento concluido, procedimiento que sólo puede iniciarse en el Estado contratante en que se dictó el auto de sobreseimiento y,  en consecuencia contesta la cuestión prejudicial  aseverando que el artículo 54 del CAAS debe interpretarse en el sentido  de que un auto de sobreseimiento  por el que se decide  o remitir  el asunto a un tribunal competente para conocer sobre el fondo  que impide, en el Estado contratante  en el que dicho auto se dicta,  se den nuevas diligencias por los mismos hechos  contra la persona a la que a la que afecta -a menos que aparezcan nuevas pruebas contra ella- debe considerarse una resolución judicial firme , en el sentido de dicho artículo, lo quede suyo  impide la apertura de nuevas diligencias contra la misma persona por los mismos hechos en otro Estado contratante.

Acerca de Manel

Magistrado con veinte años de experiencia en materia penal y Derecho de la Unión Europea.

Publicado en: Sin categoría

Comentarios

Sin respuestas hasta “Cosa Juzgada en UE-Schengen”

Aún no hay Respuestas.